首页 »

两次知假买假购白酒再要求退一赔三,职业打假人诉讼是勒索还是维权?沪法院怎么判?

2019/10/23 10:09:01

两次知假买假购白酒再要求退一赔三,职业打假人诉讼是勒索还是维权?沪法院怎么判?

明知商家卖的可能是假货,消费者郑某又去买了一批同类型商品,并向法院起诉,要求商家按“假一赔三”规则赔偿两次购买的损失。这种“知假买假”的行为,法院会支持吗?

 

2016年12月9日,郑某在宝山区某酒水专卖店花费5400元购买了18瓶江苏省某知名品牌白酒。回到家后,郑某发现这18瓶白酒外包装上的商标和手感都与自己以往购买的不同,他怀疑该酒水专卖店卖的是假货。四天后,郑某再次到该酒水专卖店购买了24瓶同款白酒,并向宝山区酒类专卖管理局进行举报。宝山区酒类专卖管理局接到举报后,委托生产该白酒的江苏省某酒厂股份有限公司对郑某购买的白酒进行鉴定。经鉴定,郑某购买的白酒确为该酒厂股份有限公司旗下某知名白酒的假冒品。

 

2017年2月,郑某将该酒水专卖店告上了法庭,要求退还货款12600元并赔偿37800元,同时向法院提交了pos机刷卡回执单、购物收据、购买白酒时的照片、产品鉴定报告等作为证据。酒水专卖店经法院合法传唤后未到庭参加诉讼,也未作答辩。

 

宝山区法院经审理后认为,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中,酒水专卖店以假充真向郑某销售假冒某知名品牌白酒,可以认定被告酒水专卖店的行为构成欺诈,郑某的请求符合相关法律规定,遂予以支持。

 

按照消费者权益保护法相关规定,商家知假售假应该“假一赔三”。但是,本案中有个值得商榷的地方在于,郑某第二次购买同款白酒后并未饮用,而是用于投诉、举报和索赔,明显属于“知假买假”。

 

审理此案的法官表示,对于“知假买假”行为如何处理,“知假买假者”是否具有消费者身份的问题,目前在理论界和实务界都存在争议。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》,“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持”。这意味着,在食品、药品领域,消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买,并以此诉讼索赔时,人民法院不能以其知假买假为由不予支持。而法律之所以这么规定,目的就是对食品药品领域的制假售假现象形成高压态势,调动消费者的力量参与对食品药品领域制假售假现象的遏制和打击。

 

在3·15国际消费者权益日到来之际,3月12日上午,上海一中院向社会发布该院消费者权益保护纠纷案件审判白皮书,其中提到,在目前法律尚未作修改的情况下,上海一中院认可“职业打假人”的消费者地位和提起诉讼的权利,但对于其提出的惩罚性赔偿请求是否成立保持严格的事实和证据审查标准。在认可“职业打假人”净化市场功能的同时,也重视商家合法权益和正常经营秩序的保护。